亲儿子过继给别人后发现所托非人怎么办？周航怼乐视可以理解

本篇文章2493字，读完约6分钟

我先讲个故事。

古时候，有一个家庭很穷，生了一个儿子。几年后，因为拉的困难，我担心我不能很好地抚养这个孩子，所以我把它收养到一个大家庭，这个大家庭需要一个孩子，并承诺我会对你的孩子很好。一旦被收养，法律关系就变了，孩子不再是他的儿子，他只是亲生父亲，孩子变成了别人的儿子。但没想到大家族对养子不太好，不但没送他上学，还让他很小的时候就去街上的商店当学徒，而且老板很严厉；或者让孩子们在街上玩杂技来赚钱。现在，我的生父辞职了。我不能让我自己的孩子在这个家里遭受这么多痛苦。我得为他另找一个养父，让他的待遇更好。

从法律关系的角度来看，儿子已经是别人的了，亲生父亲不能决定别人如何对待孩子；然而，说我毕竟出生是有道理的，抗议虐待儿童并努力改善儿童的生活条件是可以理解的。

这个故事可以用来描述易用车创始人周航和易用车大股东乐视之间的紧张关系。

作为创始人，周航是他所生的孩子。4月17日晚，周航爆出乐视挪用巨额贷款的消息。为什么现在有这么多问题？司机们通常发现提取现金很困难。这些与他签订合同的司机每次只做一项工作，他的收入通过平台存储在易于使用的汽车账户中。所以司机靠做这份工作谋生。你说过迟到三天是可以的。你半个月或一个月不取钱，那么司机怎么生活？在过去的两天里，上海和北京的一些容易上手的司机去他的总部控制他们。就容易使用的汽车而言，这种做法已经陷入了恶性循环:如果司机很难提取现金，司机就不会接受订单。我以前在你们公司的账户里有这笔钱，但是现在我拿不到，所以我不会白干？司机不接订单，用户拿不到车；如果用户打不到出租车，你必须退还用户预付的钱。这样，轻松获得资金就变得尤为困难。

这个案子现在被认为是公平合理的。站在场外，我觉得乐视不地道，而周航是情有可原的。

虽然乐视指责周航事先知情，说这是现代版的农民和蛇的故事，但我们看过双方的发言。我们基本上有这样一个判断:乐视以易用汽车的名义借了14亿。事实是，当贷款发放时，碰巧网络汽车在风中行驶，银行愿意贷款；他确实借了14亿元，其中只有1亿元给了支一。另外13亿呢？不管乐视怎么解释，他说我们抵押了施乐大厦，然后贷款，用于汽车生态。你不在乎你创造了什么概念。人们借给你专项资金，也就是说，容易使用的汽车。你非法使用子公司的资金。

这一事件的发生，对于乐视和周航来说，我认为是双方都失败的结果。

就周航而言，他已经和乐视彻底分手，江湖上很多人都在指责他。当时，乐视的收购很容易，他们做出了一些承诺，很明显，你违背了这个承诺。就乐视而言，他的事情更大。近年来，乐视卷入了许多漩涡，其资金链一直存在问题。很多人把这个贾老板形容为三盖四坛，既快又好；如果你想用三个盖子盖住五个罐子，你一定会错过的。事件发生时，无论你周航是否违背了当时与乐视和他的承诺，至少投资界一直在关注乐视，包括那些未来不会再借钱给你的银行，甚至为了规避风险，银行会借钱或强行拍卖抵押建筑。

容易找到的创始人和大股东之间的关系是怎么变成这样的？很容易看出它是如何发展到这个阶段的。我认为除了乐视，周航还犯了两个大错误。

易于使用的汽车于2010年问世。那时，迪迪不知道它在哪里。那时，易于使用的汽车发展得非常好。当滴滴快的出现，国外的优步进来自相残杀时，他抱着旁观者的态度:反正我也不大，所以我会关注高端用户。但江湖就是这样:不抢别人的市场，别人也会抢你。最终，滴滴成为占主导地位的家族，滴滴采取了各种方法，如现金返还和补贴，并攻击全国各地的城市，迫使容易去。

在网络汽车发展的关键时刻，周航富则安，不思进取，从而推迟了企业做大的关键时期。做生意就是这样。如果逆水行舟，不进则退。这是周航犯的第一个错误。

当周航醒悟过来时，他急需资金来摆脱困境。这时，他为自己的儿子伊找到了一个垄断的作为义父，并把他收养给别人，这是可以理解的。但他被迷惑了，找到了贾月亭的老板，他是被一个非人类委托的。这是周航犯的第二个错误。

那时，当我收养了我的儿子，或者娶了一个女人，下一个家庭可能会有一句好话要说；也许周航当时饿了，他急于找到一个好主人，放弃控制权。然而，乐视控股不同。相反，它将易于使用的工具视为融资的道具和诱饵，因为乐视更缺钱！看到儿子饱受新父亲的折磨，周航不再是他的岳父，但他想改变自己儿子的困境，帮助他找到一个新的养父。

昨晚，《财经》杂志的一名记者独家报道说，周航可能想为易智介绍一款新的接收器。然而，乐视接触了感兴趣的投资者，觉得对方的出价太低，不同意。他不得不控制易于使用的汽车，耗尽其剩余价值。作为创始人，周航无法忍受，于是他讲述了乐视挪用易贷资金的故事。

由此，我们可以引出一个大话题，即如何平衡生存法则和商业伦理。

在商业谈判中，成立一家公司，或者收购一家公司，目的都是为了赚钱。所以对于一个公司来说，生存是最重要的。有时候，为了生存，公司的老板可能会耍花招或者违背自己的内心意愿做出选择。纯粹的理想主义很难在购物中心生存。但是另一个问题来了。为了生存，你不能要求任何底线吗？不想要任何商业道德？

在反对乐视的两次公开演讲中，周航巧妙地占据了道德制高点。他说，支一面临的不是简单的债权债务纠纷，而是可能阻碍社会稳定的群体性事件。社会稳定的主要责任应该是企业第一，企业应该始终把社会责任放在第一位。

这个演讲让乐视无法回应。甚至在乐视成为易用大股东后，当它以易用的名义去贷款时，周航就知道了违反贷款合同的用途。虽然他可能不同意，但可以理解的是，为了生存方便，周航拒绝接受，大股东不得不听。现在他说出了这些问题，最多指责他不保守秘密和不真实。但他的解释是为了更大的社会利益。打个不恰当的比方，几个小偷一起去偷东西，并且互相发誓他们永远不会泄露出去。一个人后来因为良心或其他原因向警方自首。我最多只能指责此人对江湖不忠诚。乐视把周航比作一个农民和一条蛇，这是不恰当的，也暴露了乐视在应对上的失败。

这是易使用汽车创始人周航的教训，而不仅仅是他个人的教训。企业间的并购和控股会被愚弄、欺骗和尊重。把自己的儿子传给别人太冒险了。

(《财经》新媒体十年砍柴大师/正文)